Розмова з Девіном Еріксоном: агентність, освіта та людська природа

Вступ

Ведучий представляє Девіна Еріксона — автора, який здобув популярність у соціальних мережах завдяки гострим та влучним думкам, а також є автором нової науково-фантастичної книги "Theft of Fire" (Крадіжка вогню). Ведучий познайомився з творчістю Еріксона через репост його твіту від Naval Ravikant і був миттєво вражений тим, як точно той артикулює думки, які самому ведучому було важко сформулювати.

Розмова охоплює такі теми: як убезпечити себе в епоху штучного інтелекту, що не так із сучасною системою освіти, чому агентність є найважливішою рисою для здобуття свободи, чому інтелект не є хорошим предиктором успіху, як знайти напрямок у житті та позбутися обмежувальних переконань, а також шлях самого Девіна від інженера-програміста до незалежного автора.

Критика сучасної системи освіти

Корінна проблема — третя сторона платить за освіту

Девін пояснює, що коренева проблема освітньої системи полягає в тому, що за неї платить третя сторона (уряд), а не сам учень:

Той, хто платить за послугу, є клієнтом, і саме клієнта обслуговують.
Коли уряд оплачує освіту через гроші, вилучені в інших людей (податки, програми студентських позик), саме уряд вирішує, чого людину навчатимуть.
У людини немає "права вето" — навіть змінивши навчальний заклад, вона отримає ту саму модель освіти, бо фінансує її той самий уряд.
Коли навчальну програму визначає хтось інший, він навчить вас того, що зробить вас корисним для нього, а не для вас самих.

Освіта проти тренування (навчання ремеслу)

Девін звертається до ідей Цицерона про різницю між освітою та тренуванням:

Те, що сьогодні називають "освітою", насправді є тренуванням (job training) — підготовкою до виконання конкретного завдання. У Стародавньому Римі таку підготовку давали рабам, які були власністю і мали виконувати одну функцію все життя.
Вільна людина (римський громадянин) мала бути готовою до безлічі різних життєвих ситуацій, оскільки діяла у власних інтересах, а не існувала лише для служіння комусь.
Оскільки неможливо передбачити, що конкретно знадобиться вільній людині в майбутньому, її навчали не конкретним фактам, а тому, як навчатися самостійно.
Справжня освіта — це не про те, як виконати завдання, а про те, як навчитися виконувати завдання.
Сучасне західне суспільство не має системної освіти щодо того, як навчати себе самостійно, оскільки ті, хто визначає навчальні програми, зацікавлені в тому, щоб зробити людину корисним працівником для грошових інтересів, яким вони служать.

Сім "визвольних мистецтв" сучасного світу

Девін пропонує власний список навичок, які варто вважати сучасними ліберальними мистецтвами:

Логіка — як виводити істину з відомих фактів.
Статистика — як розуміти наслідки даних.
Риторика — як переконувати та вести суперечку, тактики впливу.
Дослідження — як збирати інформацію про невідомий предмет.
Практична психологія — як розпізнавати справжні мотиви інших людей.
Інвестування — як керувати та примножувати наявні активи.
Агентність — як приймати рішення щодо того, який курс обрати, і проактивно діяти для його реалізації.

Агентність як ключовий фактор успіху

Що таке агентність

Агентність — це найрідкісніший фактор, що визначає надуспішних людей. Приклад Ілона Маска: він, безумовно, дуже розумний (IQ, ймовірно, понад 150), але тисячі людей з таким же IQ не досягають подібних результатів, бо вузько зациклені в академії й не мають "магічного ефекту, коли все, до чого торкаються, перетворюється на золото".

Інтелект необхідний, але недостатній для успіху.
Агентність — це тенденція ініціювати дію для досягнення цілей.
Світ не вирішують чистим інтелектом — думаючи, ми зазвичай помиляємось у більшості випадків.
Реальний прогрес — це цикл: спроба → перевірка → уточнення → нова спроба. Це зворотний зв'язок, якого чистому інтелекту бракує.
Агентність дає готовність ризикувати та стійкість до невдач, бо потрібно намагатися знову і знову, поки не усунеш усі помилки з плану.
Потрібна віра: "ця проблема зараз занадто складна для мене, але якщо я продовжуватиму, я навчуся її вирішувати".

Інтелект не можна наростити, агентність — можна

Вузький аналітичний інтелект (IQ) — біологічна, фізико-хімічна характеристика мозку, визначена рано і майже незмінна.
Агентність — це навичка, яку можна вивчити і, що важливіше, передати дітям, виховуючи в них правильне ставлення до невдач і наполегливості.

Дискусія про визначення інтелекту

Ведучий пропонує альтернативне бачення — інтелект як здатність розширювати перспективу через саморозвиток, помічати більше можливостей. Девін погоджується, що суть питання — не в термінології, а в тому, що робить людину ефективною: здатною досягати значущих цілей, які приносять користь і їй самій, і цивілізації. Високий IQ необхідний, але не достатній — суспільство не готує обдарованих дітей до успіху, а натомість штовхає їх у державні школи та потім у постградуальну освіту, яка часто виробляє лише критику старої літератури чи безплідні раціоналізації, замість справжнього прогресу.

Три категорії завдань і виховання дітей

Девін пропонує характеризувати агентність як віру в існування складних завдань. Він виділяє три типи завдань:

Легкі — те, що ми вже можемо зробити наявними знаннями, навичками й ресурсами (наприклад, купити молоко в магазині).
Неможливі — те, чого не можна досягти жодними зусиллями (з'їсти велосипед, прокопати тунель до центру Землі) — на них немає сенсу навіть намагатися.
Складні — те, що не можна зробити прямо зараз, але можна навчитися робити, якщо продовжувати намагатися.

Як шкільна система руйнує агентність

У державній школі успіх визначається як "отримати відмінну оцінку", тобто уникнути помилки.
Діти проводять у школі майже стільки ж часу неспання, скільки з батьками — це формує особистість.
Але в реальному житті успіх лежить по той бік численних невдач.
Виховуючи дітей у середовищі, яке карає за ризик (особливо високоінтелектуальних дітей), суспільство психологічно калічить потенційно найпродуктивніше покоління.

Практичні поради для дорослих

Для тих, хто вже пройшов цю систему і хоче розвинути агентність:

Почніть аналізувати власну емоційну конституцію — помічайте, де ви уникаєте ризику через страх.
Віра у власну здатність досягти успіху — це м'яз, який треба тренувати поступово, як у спортзалі (не можна одразу присідати з 300 кг).
Ставте досяжні цілі покроково — те, чого не можете зараз, але можете навчитися.
Тренування з обтяженнями — чудовий приклад: прогрес у кілограмах вчить вірити, що наполеглива праця приносить результат.
Дозвольте собі бути поганим у чомусь спочатку — не соромтеся розриву між тим, ким ви є, і ким хочете стати. Невеликий сором може мотивувати, але надмірний — змусить уникати саме тих завдань, які варто шукати.

Як планувати навчання в непередбачуваному майбутньому

Повертаючись до початкової теми (цитата Юваля Ноя Харарі про те, що ніхто не знає, чого навчати дітей, бо невідомо, що буде актуальним через 20 років):

Що далі в майбутнє ми дивимось, то важче все передбачити правильно.
Можна знати, що потрібно вивчити на наступні два місяці чи навіть два роки, але неможливо знати, що знадобиться через 20 років.
Спроба скласти ідеальний навчальний план для п'ятирічної дитини наперед приречена на провал, бо світ зміниться.
Щоб слідувати за рухомою ціллю, потрібен зворотний зв'язок: не найкращий план на старті, а готовність рухатися і вчитися по дорозі.
Головне, що варто виховувати й називати освітою, — це тенденція діяти і здатність вчитися в процесі руху.
"Час на ринку перемагає вибір моменту для ринку" — потрібно просто починати діяти, робити помилки і вчитися, замість чекати ідеального плану. Ніхто не заробляє мільйон доларів у перший рік як контент-creator, не пише бестселер одразу — треба просто рухатися вперед.

Штучний інтелект і людська сутність

Відштовхуючись від образу "робота-павука" з роману "Theft of Fire", описаного як "проста, реактивна, передбачувана, штучна дурість", ведучий питає про місце людини в добу штучного інтелекту.

Девін пояснює, чому страх перед ШІ здебільшого ґрунтується на нерозумінні:

Наразі не існує штучного людини — немає системи, яка могла б замінити людину повністю чи робити все, що робить людина.
Визначальна здатність людини — це вміння подивитися на своє середовище, сказати "мені потрібно це вивчити" і потім піти й навчитися цьому.
Ми можемо створити ШІ, який грає в шахи краще за нас, чи малює краще за нас — але це вузькоспеціалізовані машини, не більша загроза нашій центральній людяності, ніж машина, яка піднімає більше вантажу, ніж ми.
Під час промислової революції люди також боялися, що стануть непотрібними через машини, які можуть піднімати й переміщувати більше — але це виявилося неправдою.
Те, що роблять люди, — це навігація в середовищі, навчання новому та вибір, чого саме вчитися. Це виконавча функція, здатність розповідати собі історії, дивитися на всесвіт і бачити, як усі речі складаються в єдину розповідь.

Штучна дурість проти природної дурості

Девін розвиває образ "робота-павука" з роману, називаючи такі системи не штучним інтелектом, а штучною дурістю:

Ці роботи — нейромережі, натреновані на виконання одного конкретного завдання (наприклад, "захищати цю людину").
У романі показано численні епізоди, коли такі роботи діють контрпродуктивно щодо справжніх цілей персонажки Міранди, бо вміють робити лише одну річ і не здатні мислити ширший контекст ситуації.
Реальна людина здатна перехитрити їх, попри відсутність швидкості, сили чи обчислювальної потужності, бо розуміє загальний контекст, у якому діє, і може відповідно поводитись.

Ego-розвиток як набір інструментів, а не сходи

Девін пропонує переосмислити рівні розвитку его не як послідовні щаблі, а як інструменти в наборі:

Навіть людина на найвищому рівні розвитку, якщо їй затиснути голову в діжку з водою, діятиме на найпримітивнішому рівні — "хочу повітря, буду боротися". Це не регрес чи провал, а просто застосування найранішого інструменту, доречного для ситуації.
Реальна людина (Маркус у книзі) може обирати, які інструменти застосувати, виходячи з розуміння повного контексту.
Роботи ж мають лише ті інструменти, які закладені в їхній навчальний набір даних, і не здатні визнати, що вся їхня парадигма більше не працює й потрібно вчитися чомусь принципово новому.

Штучний інтелект розкрив природну дурість

Дослідження ШІ фактично виявили не стільки штучний інтелект, скільки природну дурість — виявилося, що багато людей функціонують на рівні простого чат-бота, або через власну обмеженість, або через те, як їх виховала система освіти. Суспільство створило освітню систему, що перетворює людей на однофункціональні інструменти, а потім лякається, коли комп'ютери можуть робити те саме. Але люди еволюціонували не як однофункціональні інструменти, а як навігатори мінливого середовища. Потрібно повернути собі цю здатність, брати відповідальність за власне життя, замість очікувати вказівок від суспільства чи лідерів.

Місце ШІ в майбутньому: інструмент, а не загроза

Теоретична можливість справжнього штучного розуму

Девін визнає, що теоретично можливо створити програмну сутність, яка робитиме те саме, що й людина — якщо просканувати мозок і симулювати фізику кожного атома на достатньо потужному суперкомп'ютері, він функціонуватиме як людський мозок ("у м'ясі немає нічого магічного"). Однак те, що існує зараз, — це інструмент для певних типів обробки інформації, дуже корисний, і межа між людиною та інструментом може розмиватися в міру технологічної інтеграції.

Справжнє призначення людини

Людина потрібна для виконавчої функції: вирішувати, чого вона хоче, які цілі прагне досягти, як досягти їх наявними інструментами, і якщо це неможливо — який новий інструмент створити.
Коли людина здатна навігувати своє життя на цьому рівні, ChatGPT не сприймається як загроза.
Приклад художника, який лякається, що ШІ (наприклад, Dall-E через ChatGPT) "краде хліб з рота": проблема в тому, що людина визначила себе як інструмент ("я — художник"). Це самообмежувальне переконання: звівши себе до рівня однієї здібності, людина стає вразливою до появи інструменту з такою самою здібністю.

Небезпека ідентифікації із самообмежувальними переконаннями

Девін застерігає від надмірного ототожнення себе з будь-якою вузькою роллю чи ідеологією — художник, автор, анархо-капіталіст, республіканець, демократ, комуніст, чоловік, білий тощо:

Усі ці ярлики є корисними описовими інструментами, але стають небезпечними, коли перетворюються на джерело самоідентифікації й самоцінності.
Приклад із власної творчості: він пише продовження "Theft of Fire", де частина оповіді ведеться від імені жіночого персонажа Міранди. Хоча він чоловік — це біологічний факт, — йому доводиться "відкладати цей інструмент" і брати інший (ментальну модель того, як почуваються й мислять жінки), щоб виконати творче завдання.
Одна з головних причин, чому люди бояться ризикувати й пробувати нове, — саме такі самообмежувальні переконання, що загрожують почуттю ідентичності.
Якщо людина каже "я — художник, і моя цінність — у тому, що я чудовий художник", вона стає вразливою не лише до ШІ, який малює краще, а й загалом до будь-якої діяльності поза мистецтвом, бо "ні, ти ж художник, ти це знаєш".

Політичні філософії як інструменти, а не цілі

Девін застосовує цей же принцип до власних політичних поглядів:

Він описує себе як анархо-капіталіста, але застерігає, що постійне ототожнення себе з цим ярликом заважає критично оцінювати саму філософію.
Класичний приклад: лібертаріанці часто звинувачують одне одного в тому, що хтось "не справжній лібертаріанець" (наприклад, коли Девін каже, що хотів би заборонити насіннєві олії, йому закидають "етатизм"). Це ознака того, що людина почала служити політичній філософії, а не своїм реальним цілям — тоді як філософія має служити людині, а не навпаки.
Справжня мета Девіна — бачити, як люди звільняються та отримують контроль над власною долею. Виходячи з цієї мети, можна оцінювати кожен конкретний крок: чи дає він людям більше контролю над власним життям. Наприклад, питання "що важливіше — свобода отруювати людей чи свобода не бути отруєним?" ілюструє, що абсолютна свобода не завжди є найбільш звільняючою — іноді потрібні обмеження (як-от знання про шкідливість продуктів), щоб реальна свобода існувала.
Політичні філософії потрібно розуміти як інструменти, а не цілі самі по собі. Класичний лібералізм впроваджується не заради самого лібералізму, а тому, що він покращує якість життя людей і економічну продуктивність суспільства. Будь-який інструмент потрібно вміти відкладати й брати інший, коли ситуація цього вимагає.

Пошук глибшої мети за конкретною ціллю

Ведучий запитує, як людині знайти сенс у справі, яка може втратити актуальність у майбутньому (наприклад, бути художником в епоху ШІ).

Простий рівень відповіді

Ніхто не зобов'язував людину займатися лише однією справою все життя. Девін сам займався багатьма різними речами, і кожна приносила задоволення у свій час.
Наші бажання змінюються — це нормально. Ми залишаємо позаду досягнуті або невдалі цілі, але забираємо з собою весь досвід навчання й "навчання навчатися".
Навіть якщо ШІ навчиться малювати краще за вас, ви все одно навчилися вчитися, навчилися переслідувати амбіцію, навчилися уявляти сцену та створювати її — а це можна застосувати з новими інструментами (включно з ШІ).

Глибший рівень відповіді: справжня причина цілі

Важливіше запитати себе: чому саме ця мета була важлива?

Чи хотілося дати вихід творчому імпульсу? Тоді є багато інших способів це зробити.
Чи хотілося розважати людей, показати світові, що є у вашій голові, стати відомим і заробляти гроші? Усе це цілком гідні цілі.
Більшість наших цілей насправді про базові речі, які роблять нас щасливими.

Особиста історія Девіна: від інженера-програміста до письменника

Девін багато років працював інженером-програмістом, і колеги визнавали, що він дуже вправний спеціаліст.
Однак постійно виникали тертя з роботодавцями: вони хотіли короткострокових рішень (наприклад, просто написати сторінку логіну до наступного релізу), тоді як Девін будував фундаментальні речі (наприклад, криптографічні інструментарії) на п'ять-десять років наперед.
Роботодавці не довіряли йому, бо він робив те, що вважав добрим для них, а не те, що йому наказували.
Зрештою він зрозумів: якби його метою було "стати чудовим інженером-програмістом", він застряг би на місці — це стало б самообмежувальним переконанням.
Справжня мета — дати вихід творчому імпульсу: програмування було для нього "найбільшим набором конструктора Lego", інструментом створювати щось нове й втілювати уявне в реальність.
Робота інженером не давала цього повністю, бо більшість людей і компаній не хочуть ризикувати чи робити щось "greenfield" (нове, ще не зроблене) — це страшно, якщо у людини немає достатньої агентності.
Тож Девін вийшов на дострокову пенсію і почав писати наукову фантастику — це виявилося надзвичайно задовольняючим. Звідти виросла й політично-філософська публіцистика, яка приваблює його аудиторію.
Суть завжди одна: взяти щось із власної уяви й показати людям, викликати реакцію "о!" — саме це він насправді хотів отримати від інженерії програмного забезпечення весь цей час.
Висновок: якщо навички, що формують вашу ідентичність, впираються в глухий кут (бо застаріли або не служать справжній меті), варто зупинитися й запитати: яка моя справжня мета? Чого я насправді хотів від цього? І як досягти цього більш прямим шляхом.

Значення історій та наукової фантастики для цивілізації

Девін пояснює, чому обрав художню прозу, а не, наприклад, розробку інді-продукту з тією ж аудиторією — зрештою, історії важили для нього найбільше.

Історії — це ДНК суспільств

Існує поширена зневажлива позиція (особливо серед "grindset"-культури), що жанрова фантастика — це щось несерйозне: "я не читав художню книгу десять років, тільки технічні мануали". Девін вважає, що саме так втрачають культурну війну — бо історії є ДНК суспільств.
Ілон Маск, найімовірніше, зростав не на "Маленькому будиночку в преріях", а на Гайнлайні, Нівені, Пурнеллі — а потім вирішив зробити прочитане реальним.
Практично всі винаходи XX століття вже були описані в науковій фантастиці раніше, ніж стали реальністю.

Функції наукової фантастики

Наукова фантастика — це технологія, що дозволяє думати про нові технології до того, як вони стануть реальністю.
Вона дає змогу заздалегідь вирішити, як ми ставимося до справжнього штучного інтелекту чи генетично модифікованих постлюдей, ще до того, як ці явища з'являться насправді.
Вона закладає підґрунтя для того, як суспільство впорається з новими технологіями, і водночас запалює уяву, яка спонукає їх створювати.
Люди не будують стартапи чи багаторазові ракети (з "мега-паличками", що ловлять першу ступінь) через натхнення від Марка Аврелія чи Ніцше — вони натхненні такими книгами, як "Кільцесвіт" (Ringworld).
Історії важливі, бо звертаються до тієї частини мозку, яка справді мислить: інтелект — це історії, свідомість — це історії, тому оповіді впливають на нас у важливий спосіб.

Чому художня література зникла з культурного простору "альфа-чоловіків"

Ведучий зізнається, що за останні десять років не читав жодної художньої книги, і "Крадіжка вогню" стала винятком. Девін пояснює це явище як симптом глибшої культурної проблеми.

Консерватори віддали культурне поле бою

Девін пояснює: якщо поговорити з людиною типу "альфа-чоловік із чотиризначним рівнем тестостерону" хоча б 30 секунд, стає зрозуміло, що це за тип особистості. Але якщо така людина піде в книгарню шукати художню літературу, яка резонує з нею, — вона майже нічого не знайде.
Причина в тому, що консерватори та люди, зацікавлені в західній цивілізації, у певний момент вирішили, що мистецтво — це для "неженок". Оскільки багато митців були довговолосими хіпі, зробили висновок, що мистецтво загалом — справа довговолосих хіпі, і повністю віддали це поле бою.
Але діти читають історії. Якщо вони не читають історії вашої культури — чиї історії вони тоді читатимуть?

Приклад зі Стівеном Кроудером

Девін наводить приклад одного з відео Стівена Кроудера, де той із гордістю заявляє: "я не читаю художню літературу", подаючи це як ознаку серйозності, а потім насміхається дитячим голосом "розкажи мені казку, татку", натякаючи, що це щось інфантильне.
Девін вважає це абсурдним: якщо консерватори програють культурну війну, скаржачись при цьому, що культура — для слабаків, то саме тому вони й програють. Якщо дитина просить "розкажи мені казку, татку", а батько цього не робить — хтось інший розповість цю казку, і невідомо, які цінності дитина з неї винесе.

Наслідки відсутності культурного та мистецького каркасу

Будь-яка політична чи культурна філософія, яка не має пов'язаного з нею мистецтва та історій, приречена на зникнення, бо не зможе передати себе наступному поколінню.
Через відсутність художньої літератури, що резонує з високоагентними чоловіками, наступне покоління ризикує вирости з високою тривожністю та низькою агентністю — молоді люди, яким некомфортно у власній шкірі, і які через це шукають альтернативну ідентичність.
Девін звинувачує покоління X у бездіяльності та покоління бумерів у створенні цієї ситуації: суспільство не створило й не підтримувало культурний і мистецький каркас для здорової, сильної, стійкої маскулінної ідентичності.

Відповідальність автора при написанні книги

На запитання, чи відчував Девін відповідальність, закладаючи власні цінності в "Крадіжку вогню", він відповідає:

Написання художньої літератури — це наче занурення відра у власну підсвідомість і виливання вмісту на стіл: психологічно вразливий акт, бо написана художня історія — це те, ким ти є.
Мета письма — донести щось зрозуміло та цікаво. Якщо не зрозуміло — не зрозуміють; якщо не цікаво — не читатимуть.
Девін не намагався переконати світ у чомусь конкретному — він просто розповідав свою історію, дбаючи про те, щоб вона була ясною, цікавою та резонувала з людьми.
Він відчуває, що зараз є великий незадоволений голод за такими історіями: люди втомилися від постапокаліптичного відчаю та фантастики, яка є прихованим приводом для дискусій про займенники. Наукова фантастика колись була про підкорення галактики — і люди знову готові до цього, готові працювати над цим, а не скаржитися на несправедливість світу.

Власність як основа цивілізації

Обговорюється цитата з книги про різницю між продажем свого часу та побудовою масштабованого бізнесу.

Права власності — фундамент цивілізації

Основа всієї цивілізації — це права власності (точніше, "права на інвестиції"): ідея, що якщо ти інвестуєш у щось, ти маєш право це контролювати.
У природному стані ("рівнинна мавпа") немає нічого вартого володіння — лише камінь, кілька палиць і трава. Речі стають цінними, коли людина вкладає час і зусилля в перетворення матеріалу з довкілля (наприклад, обточування наконечника списа). Без захисту від крадіжки ніхто не робитиме цього, бо зусилля будуть марними.
Будь-яка політична філософія, що суперечить правам власності (наприклад, комунізм), є антицивілізаційною.

Продаж часу проти побудови масштабованого активу

Багато людей продають свій час, бо мають низьку агентність і бояться ризикувати, починаючи власну справу. Вони хочуть гарантовану зарплату, тому дозволяють іншим "купувати" їхній час, перекладаючи проблему монетизації на роботодавця.
Проблема в тому, що незалежно від зароблених грошей, неможливо купити більше часу для продажу — це не масштабується.
На противагу цьому, книга, продукт чи контент, створені один раз, можуть продаватися знову і знову — це масштабована модель, що дозволяє експоненційне зростання.
Люди із соціалістичними поглядами часто вважають це "багом" системи (наприклад, обурюючись, що хтось заробив тисячі доларів за кілька годин роботи), але насправді це фіча: капіталізм винагороджує тих, хто навчився ефективно виробляти щось цінне для людей із мінімальними зусиллями.
Продаж власного часу — безпечний шлях, який "достатньо добре" вирішує рівняння виживання, але не обов'язково найприбутковіший спосіб розпорядитися своїм часом.

Самообмежувальні переконання щодо грошей

Ведучий ділиться особистим досвідом виховання в строгій релігійній родині (мормони), де наголошували на заощадженні, освіті та стабільній роботі, і запитує про типову недовіру людей до грошей і мільярдерів.

Захисні переконання его

Переконання типу "мільярдери, мабуть, зробили щось аморальне, щоб розбагатіти" або "їм просто пощастило" чи "у них були кращі батьки" — це его-захисні переконання, покликані не допомогти людині досягти успіху, а вберегти її від поганого самопочуття через недосягнення успіху.
Ми завжди найбільше працюємо над тим, що вважаємо своєю справжньою метою. Якщо мета — захист власної ідентичності та уникнення поганого самопочуття, людина не зосереджується на зовнішніх цілях розвитку.
Це правда, що для досягнення рівня мільярдера часто потрібна удача чи правильні батьки — процвітання завжди є командною грою, ніхто не досягає успіху у вакуумі. Але самообмежувальне переконання блокує будь-яке прагнення прогресу взагалі, не лише щодо статусу мільярдера.

Дозвіл собі бути поганим на початку

Потрібно дати собі дозвіл бути слабким у чомусь на початку. Бізнес роками може ледве зводити кінці з кінцями, перш ніж стати надзвичайно прибутковим.
Девін ділиться особистим прикладом: закінчивши свій перший рік як професійний автор, він заробив шестизначну суму, але менше, ніж раніше отримував як інженер-програміст. Він нагадує собі не соромитися цього, бо це лише перший рік — якщо не дозволити собі почати й бути недосконалим, ніколи не досягнеш точки, де станеш добрим у справі.

Гроші як міра турботи людей

Гроші — це міра того, скільки людям не байдуже ("a measure of fucks given"). Коли ти лише починаєш, мало хто дбає про тебе, бо про тебе ще не чули.
Твердження "я не хочу багато грошей" насправді означає "я не хочу, щоб багатьом людям було не байдуже до мене".
Гроші — це просто токен, який каже "мені не байдуже до цього", і спосіб, яким люди повідомляють, що їм подобається, а що ні.
Коли формула починає приносити прибуток (за умови чесного заробітку) — це не егоїзм, а сигнал того, що ти зрозумів, чого хочуть люди, і дав їм це.
Люди, які критикують чужий прибутковий продукт чи промоцію ("тобі не варто на цьому заробляти"), насправді просто виражають, що їм самим байдуже до цієї речі, перебуваючи в реактивному стані, не усвідомлюючи цього. По суті, вони стверджують, що всі повинні діяти відповідно до їхніх пріоритетів, а не власних — одна з найбільш антилібертаріанських і антигуманних позицій.

Побудова аудиторії: суть творчого бізнесу

Проти терміна "контент-мейкер"

Девіну не подобається термін "контент-мейкер", бо він фокусується на тому, що ти виробляєш, а не на цінності для людей. Створення контенту саме по собі нікому не приносить користі.
Себе Девін визначає як автора — людину, яка пише цікаві речі для життя, як художньої, так і нехудожньої, короткої і довгої форми.

Аудиторія — це довіра, а не кількість підписників

Головна діяльність у його бізнесі — побудова аудиторії. Але аудиторія — це не кількість підписників у соцмережах (наприклад, акаунт про котів із мільйонами підписників — люди підписані на котів, а не на власника акаунту).
Справжня аудиторія — це група людей, яка довіряє тобі: якщо ти випускаєш книгу, вони готові витратити 20 годин на її читання, бо довіряють, що отримають задоволення; якщо випускаєш 45-хвилинне відео про філософію, вони готові приділити цей час, бо ти вже створив достатньо цінності в минулому.
Щоб побудувати довіру, потрібно бути гідним довіри — діяти чесно, з турботою про інтереси аудиторії. Люди не дурні: вони відчувають, коли ти дбаєш лише про власну вигоду, коли намагаєшся їх обманути, або коли копіюєш чужу успішну ідею гірше за оригінал.
Потрібно створювати реальну цінність, частину якої варто віддавати безкоштовно, щоб люди могли переконатися, що ти робиш якісні речі.

Помилка контент-мейкерів: скарги замість цінності

Девін критикує підхід багатьох незалежних авторів художньої літератури, які скаржаться на відсутність успіху, але при цьому весь їхній контент у соцмережах зводиться до "купіть мою книгу, це хороша книга".
Натомість потрібно спершу безкоштовно показати щось цікаве — довести, що ти цікава людина, здатна розважити чи інформувати аудиторію, перш ніж просити її платити.
Якщо заробляєш в інтернеті, твій продукт — це ти сам: твоя здатність бути цікавим, інформативним, розважальним, здатність зробити щось таке, витративши час на що людина скаже "це було варто моєї уваги, хочу ще".
Не існує коротких шляхів на кшталт "шести пунктів для успішного інтернет-інфлюенсера" — люди можуть натиснути на клікбейт, але їм байдуже, якщо контент не приносить реальної цінності. Треба справді створювати щось якісне, доводити свою здатність дати людям хороший досвід — і не скаржитися, коли справи йдуть добре.

Соціальні мережі як інструмент, а не мета

Побудова аудиторії пов'язана з темою агентності: якщо хочеш написати книгу, створити музику чи будь-який творчий проєкт, розповсюдити його, але не хочеш віддавати контроль видавцю чи лейблу (які нададуть ресурси, але заберуть велику частку прибутку) — соціальні мережі стають інструментом привернення уваги до створеного.
Соцмережі — це медіа, яке людям подобається дивитися, але вони відрізняються від традиційних мас-медіа тим, що це, по суті, медіакомпанії однієї людини, які створюють контент, щоб залучити людей, яким подобається саме вони.

Чому Девін відмовився від традиційного видавництва

Історична роль видавців у XX столітті

У XX столітті видавці виконували реальну функцію: потрібно було оплачувати офсетний друк тиражів (витрати з п'ятизначними сумами) і потрібен був фінансист. Видавець фактично був венчурним капіталістом того часу — платив за друк, давав аванс, дозволяв початківцям заробляти на життя письменництвом, а сам відшкодовував витрати за рахунок успішних авторів. Це була робоча бізнес-модель, вигідна авторам, видавцям і читачам.

Що зруйнувало цю модель

Дві речі зруйнували традиційну видавничу модель:

Інтернет — усунув технічну необхідність у видавцях для друку та дистрибуції.
"Гей-раса комунізму" (жартівливе визначення Девіна) — видавничі компанії консолідувалися в офісах у межах десяти кварталів Мангеттена, відвідуючи одні й ті самі вечірки та соціальні кола. Вони стали дедалі менше цікавитися тим, що хочуть читати люди, і дедалі більше — тим, що люди, на їхню думку, повинні читати.

Через це видавці перестали виконувати свою корисну функцію для аудиторії — фільтрувати медіа за якістю, відсіюючи "сміття". Натомість вони почали фільтрувати за політичною відповідністю поглядам, а не за якістю.
Оскільки вони перестали приносити користь аудиторії, їхня бізнес-модель стала менш прибутковою: авансові виплати та промоційні бюджети для нових авторів почали зникати, а разом з ними зник і "мідліст" — категорія авторів, яка є інкубатором для майбутніх зіркових імен.
Девін вважає, що нині книжкові видавництва не виконують жодної реальної функції для більшості жанрів і типів книг.

Особистий досвід зіткнення з видавничою індустрією

Коли Девін почав шукати агентів і видавців, йому пропонували угоди, але після того, як він самостійно довів свою здатність продавати книги, видавці самі почали до нього звертатися. Він відповідав: "яка мені з вас користь?" — він уже мав прямий зв'язок з аудиторією, міг швидше реагувати на неї, отримувати кращий зворотний зв'язок про те, що робить правильно чи неправильно, безпосередньо від людей — не лише зі слів, а й з їхніх дій.
На наукових конвенціях Девін зустрічав сильний спротив за таку позицию. Одного разу він сказав, що не вважає видавництва цінними для нових авторів, і чоловік (виявився редактором великого видавництва) влаштував істерику і назвав його соціопатом — оскільки Девін стояв між ним і його хлібом.
Переломним моментом стало, коли найнятий ним редактор показав уривки книги представнику видавництва з питань придбання прав. Той прочитав перші кілька речень, тримав папку так, наче йому запропонували мертвого павука, і сказав: "перепишіть від третьої особи, ви ж вмієте писати від третьої особи?"
Девін зрозумів, що цей чоловік не розуміє, що граматичний час і особа — це інструменти в наборі письменника, і йому довелося б пояснювати, чому "Крадіжка вогню" навмисно написана від першої особи в теперішньому часі з технічних причин майстерності. Людина із самообмежувальним переконанням "я редактор із 20-річним досвідом" насправді просто "20 років повторювала одну й ту саму помилку і називала це досвідом".
Індустрія виявилась переповненою людьми, дуже задоволеними собою, із самообмежувальними переконаннями щодо ідентичності, яких неможливо було переконати подивитись на речі по-новому.

Kickstarter замість видавничих угод

Девіну пропонували, наприклад, аванс у $5000 за права на аудіокнигу — умова, яку він назвав недостатньою, бо єдина "додаткова функція" полягала в тому, що видавцю за це платять, а не в тому, що це щось дає авторові.
Замість цього він запустив кампанію на Kickstarter і зібрав $43 000, найняв трьох дуже талановитих професійних акторів на головні ролі й реалізував проєкт з усіма деталями.
Це підтвердило його переконання: не потрібно чекати чийогось дозволу, щоб творити — це і є агентність. Ти кажеш "я можу створювати" і робиш це, незалежно від того, чи хоче цього хтось інший.

Порада авторам-початківцям

Багато нових авторів настільки сумніваються у цінності своєї роботи, що готові віддати 80% заробітку видавництву за, по суті, "поплескування по голові".
Девін звертається безпосередньо до тих, хто боїться: страх нормальний і не зникає навіть із появою успіху. Неможливо точно знати, чи має твоя робота цінність, спираючись лише на думку друзів, родичів чи знайомих.
Єдиний спосіб дізнатися справжню цінність твоєї роботи — спробувати продати її самостійно. Якщо робота дійсно має цінність, люди почнуть казати, що вона хороша, і рекомендувати її іншим. Процес не буде швидким, але він працює.
Це набагато кращий показник цінності, ніж думка представника видавництва з питань придбання прав — у нього немає жодних особливих магічних знань чи інтуїції, яких немає в самого автора.
Люди хочуть хорошого контенту і куплять його, якщо в тебе вистачить сміливості запропонувати. Рішення про те, чи достатньо хороша твоя робота, належить не тобі, а аудиторії — дай їй можливість це вирішити.

Плани щодо аудіокниги та продовження серії

Аудіокнига "Крадіжки вогню" повністю записана, всі актори завершили роботу — залишається лише звукове зведення. Через завантаженість звукорежисера та ускладнення, пов'язані з хворобою (раком) дружини Девіна, реліз, ймовірно, відбудеться в першому кварталі наступного року.
Продовження книги (друга частина запланованої тетралогії) також затримується через життєві обставини, орієнтовний реліз — весна наступного року.
Девін пояснює філософію якісного продакшену аудіокниг: історично аудіокниги ("books on tape") були просто начиткою тексту вголос без жодної додаткової цінності. Зараз же аудиторія відгукується на якісну наратацію та повноцінну аудіопродукцію зі справжньою акторською грою — щось на кшталт радіоп'єс 1930-х років. Девін особисто режисував кожен момент запису і пишається результатом.

Підсумкова думка про цілісність та повагу до аудиторії

Девін наголошує, що навіть у короткому твіті чи в аудіокнизі важливо не намагатися обманювати людей — не можна просто фотографувати їжу в Instagram і вдавати успіх, потрібно пропонувати реальну цінність.
Він виходить із припущення, що люди розумні, бо хоче аудиторію розумних людей — а розумні люди мають більше грошей.